حکم دادگاه عالی در مورد وب سایت عروسی همجنس گرایان چه معنایی برای حقوق LGBTQ دارد

حکم دادگاه عالی روز جمعه به نفع یک طراح وب سایت مسیحی که نمی خواست وب سایت عروسی برای زوج های همجنس ایجاد کند، فهرست طولانی از سوالات حقوقی را ایجاد کرد. از جمله: آیا کسب و کارها به طور کلی اجازه دارند از خدمت به زوج های همجنس یا LGBTQ خودداری کنند؟

کارشناسان حقوقی متفاوت هستند، اما اکثر آنها می گویند که پاسخ، حداقل برای اکثر مشاغل، در حال حاضر منفی است.

قاضی نیل گورسوش، که نظر اکثریت را نوشت، مکرراً خاطرنشان کرد که پرونده، 303 Creative LLC v. Elenis، بر نوع بسیار خاصی از سخنرانی متمرکز بود. کسب و کار طراحی وب سایت خدمات گویا و فردی را ارائه می دهد و شامل گفتار خالص است که در لغت به معنای کلمات نوشته شده است. کارشناسان حقوقی گفتند، با این حال، بسیاری از شرکت ها خدمات سریع ارائه می دهند.

و در حالی که حکم روز جمعه محدود بود، برخی کارشناسان گفتند که می‌توان آن را در سال‌های آینده گسترش داد تا به آرامی قوانین عدم تبعیض را از بین ببرد که از تبعیض علیه افراد بر اساس نژاد، مذهب، گرایش جنسی، هویت جنسیتی، سن یا سایر طبقه‌های محافظت شده که در آن شرکت می‌کنند جلوگیری می‌کند. ممکن است سقوط کند

دیوید کول، مدیر حقوقی اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا، که در مورد یک پرونده دیوان عالی که شامل یک نانوای مسیحی بود، گفت: یک آرایشگر رسا است، یک معمار خدماتی رسا ارائه می کند، یک سرویس درخواست کالج رسا است، یک استودیوی عکاسی خدمات بیانی ارائه می دهد. کلرادو که حاضر نشد برای یک زوج همجنس کیک عروسی درست کند.

آیا این بدان معناست که یک استودیوی عکاسی شرکتی می تواند از گرفتن عکس پرتره از زنان خودداری کند زیرا معتقد است زنان نباید بیرون از خانه کار کنند؟ کول گفت که اکثریت این سوال اساسی را نمی پذیرند که حدود تصمیم آنها چیست؟

لوری اسمیت، طراح وب سایت مسیحی، در سال 2016 از ایالت کلرادو شکایت کرد و استدلال کرد که قانون ضد تبعیض این ایالت، که تبعیض در اماکن عمومی را بر اساس نژاد، عقیده، ناتوانی، گرایش جنسی یا سایر طبقات محافظت شده افراد ممنوع می کند، حق آزادی او را نقض می کند. سخنرانی تحت اولین متمم قانون اساسی. اسمیت استدلال کرد که او باید بتواند از ارائه خدمات خلاقانه خود برای عروسی های همجنس گرا خودداری کند که این برخلاف باورهای مذهبی او است. او هرگز به دلیل امتناع از یک زوج همجنس با مجازات مواجه نشد و به دلایل فرضی محاکمه شد.

در تصمیم 6-3 روز جمعه، دادگاه به نفع او رای داد.

مری بوناوتو، که از طرف زوج‌های همجنس‌گرا در اوبرگفل علیه. Hodges، پرونده دیوان عالی که به زوج های همجنس حق ازدواج می داد، تصمیمات دادگاه ها را مختلط خواند.

Bonauto که اکنون به عنوان مدیر پروژه حقوق مدنی در GLBTQ Legal Advocates & Defenders یا GLAD خدمت می کند، گفت که او این حکم را برای محافظت از کسب و کارهایی تفسیر می کند که خدماتی منحصر به فرد و خاص مانند Smiths ارائه می دهند.

اکثریت قریب به اتفاق کسب و کارها هیچ کاری از این قبیل انجام نمی دهند، هیچ کاری مانند تأیید و سفارشی سازی منحصر به فرد یک فرد، یک زوج، و ایجاد آثار هنری، طرح ها و متن منحصر به فرد برای هر کدام. بوناتو با اشاره به طراحی وب سایت اسمیتز اضافه کرد که این واقعیت که همه آن به صورت مکتوب بود، برای دادگاه بسیار تاثیرگذار بود. با این حال، می‌خواهم واضح بگویم که این درها را برای مشاغلی باز می‌کند که می‌خواهند ادعا کنند خدمات شخصی‌شده ارائه می‌کنند و بنابراین از این ادعا برای تبعیض علیه افرادی که ترجیح می‌دهند حذف کنند، استفاده می‌کنند.

بوناتو اذعان کرد که نحوه تفسیر عمومی خدمات بیانی ممکن است با تفسیر دادگاه در حکم روز جمعه متفاوت باشد.

از یک طرف، من فکر می کنم بسیاری از مردم قلب زیادی برای کار خود دارند و بنابراین احساس می کنند که آنها آنها را بیان می کنند. او گفت، از سوی دیگر، قانون در مورد آنچه که بیان به حساب می آید بسیار محدودتر است. و این واقعیت که شما خودتان متن‌های اصلی را از سر خود، ذهن خود، خلاقیت خودتان خلق می‌کنید، و آن را برای شخص دیگری می‌نویسید، و برای فرد بسیار شخصی‌سازی شده است، همان چیزی است که دادگاه می‌گوید: از خط ترکیب بیان

آنتونی مایکل کریس، استادیار حقوق در دانشگاه ایالتی جورجیا، گفت: 90٪، 95٪ از انواع فضاهای عمومی معمولی، معاملات تجاری که مردم دارند، دست نخورده باقی خواهند ماند. او به عنوان مثال از ساندویچ‌فروشی‌ها، میخانه‌ها و هتل‌ها استفاده می‌کند و می‌گوید هیچ محتوای گویا وجود ندارد.

با این حال، کریس اضافه کرد که برخی از مشاغل خلاق در یک منطقه خطرناک قرار می گیرند. این کسب‌وکارها شامل گل‌فروشی‌ها، کیک‌سازان و دی‌جی‌ها می‌شوند، زیرا محتوای شخصی‌شده و گویا را برای مشتریان ایجاد می‌کنند، حتی اگر از گفتار به همان شیوه‌ای که اسمیت استفاده می‌کند استفاده نمی‌کنند.

ارین هاولی، وکیل اتحاد مدافع آزادی، گروه حقوقی محافظه‌کار مسیحی که نماینده اسمیت است، با دیگر کارشناسان حقوقی موافقت کرد که حکم دادگاه تنها در مواردی که گفتار ایجاد می‌شود، از مشاغل محافظت می‌کند.

اگر در مورد کالاهایی صحبت می کنید که به اصطلاح خارج از قفسه هستند، اگر یک تی شرت از پیش ساخته شده دارید، طبق معمول قوانین عدم تبعیض اعمال می شود و صاحب فروشگاه باید آن تی شرت را به هر کسی بفروشد. هاولی گفت. از سوی دیگر، اگر صاحب تی‌شرت یا صاحب فروشگاه پیامی را ایجاد کند، در اینجاست که متمم اول اعمال می‌شود و می‌گوید دولت نمی‌تواند کسی را مجبور کند که پیام خاصی را بگوید که با آن موافق نیست.

کاترین فرانکه، مدیر مرکز قانون جنسیت و جنسیت در دانشکده حقوق کلمبیا، مخالفت کرد و گفت که این حکم می تواند توسط مشاغلی که نمی خواهند به افراد خاصی خدمات ارائه دهند، استفاده شود.

فرانکه گفت: در تهیه یک ساندویچ خوب مهارت زیادی وجود دارد. شما به این اغذیه فروشی ها بروید و آنها آنها را به نام چیزهای سرگرم کننده نامگذاری کردند و کمی خلاقیت در آنها ایجاد کردند و این ساندویچ امضای آنهاست. آیا این فعالیت خلاق توسط متمم اول محافظت می شود؟ خوب، پس از 303 Creative.

او افزود که تصمیم دادگاه از متمم اول استفاده می کند تا حقوقی را که به طور دموکراتیک تعیین شده برای افراد دگرباش جنسی، و همچنین برای طبقه بزرگتر از آن، لغو کند.

فرانکه گفت: «ما قبلاً هرگز چنین چیزی را ندیده‌ایم، که در آن حقوق بیان یا عقاید آزاد از طریق نوعی خلاقیت یا شکل بیان در مخالفت با برابری، اساساً حقوق برابری را که ما از طریق یک فرآیند دموکراتیک مناسب پذیرفته‌ایم، تضعیف کند.»

اسمیت با این استدلال که قانون عدم تبعیض کلرادو آزادی بیان او را نقض می کند، برنده شد، اما متمم اول همچنین شامل آزادی تشکل، به معنای حق تعامل آزادانه یا معاشرت با گروه ها می شود.

پل اسمیت، استاد حقوق دانشگاه جورج تاون، که در مورد پرونده تاریخی دادگاه عالی، لارنس علیه تگزاس، که قوانین لواط را در سال 2003 مغایر با قانون اساسی تشخیص داد، استدلال کرد، پیش بینی کرد که دعاوی آزادی انجمن جایی است که در آینده دعوی قضایی مطرح می شود.

چیزی که در نهایت شروع به دیدن خواهید کرد این است که مردم می گویند که من مسافرخانه کوچکم را در جایی در این شهر کوچک اداره می کنم و نمی خواهم زوج های همجنس در یکی از اتاق خواب های من بخوابند. اسمیت گفت من نمی‌خواهم با آن رفتار همراه شوم. آزادی تشکل یک حق جداگانه متمم اول است که می‌توانند از آن برای گسترش جایگاهی که در دنیای تجارت ایجاد کرده‌اند استفاده کنند و از استدلال‌های متمم اول برای ایجاد حق تبعیض استفاده کنند.

او گفت که حکم دادگاه نه تنها این سوال را ایجاد می کند که کدام مشاغل می توانند از خدمات خودداری کنند، بلکه به عنوان مثال زوج های بین نژادی نیز می توانند به چه کسانی مراجعه کنند؟

او گفت که دادگاه در حال آغاز یک فرآیند احتمالاً چند ساله برای کشف این موضوع است که تا کجا پیش می رود و چگونه آن را محدود می کند.