دیوان عالی در مورد آینده نژاد در قانون بحث می کند

واشنگتن هنگامی که دیوان عالی برنامه‌های اقدام مثبت کالج را لغو کرد، کلارنس توماس، قاضی محافظه‌کار، دیدگاه خود را درباره «قانون اساسی کوررنگ» بیان کرد که در آن قانون باید به طور یکسان برای همه اعمال شود، حتی اگر هدف آن اصلاح تبعیض نژادی تاریخی باشد.

توماس در نظر متفق 58 صفحه ای غلیظ و صمیمانه خود، که برگرفته از تجربه شخصی او به عنوان یک مرد سیاهپوست بود، از آنچه “دفاع قانون اساسی کوررنگ” نامید استفاده کرد تا روشن کند که “همه اشکال تبعیض بر اساس نژاد، از جمله باصطلاح عمل به اصطلاح ایجابی طبق قانون اساسی ممنوع است.»

اما اظهارات او در داخل و خارج دادگاه با مخالفت شدید روبرو شد و نشان داد که چگونه استدلال محافظه کارانه مبنی بر اینکه قانون به هیچ وجه نباید نژاد را در نظر بگیرد، موضوعی است که به شدت مورد مناقشه است.

قاضی لیبرال کتانجی براون جکسون، که همراه با توماس یکی از تنها سه قاضی سیاه پوستی است که تا به حال در دادگاه خدمت کرده است، در مخالفت خود با همکار محافظه کار خود در پرونده اقدام مثبت به تلخی پاسخ داد.

با بی‌تفاوتی «بگذارید کیک بخورند»، امروز اکثریت طناب را می‌کشند و با تصمیم قانون‌گذاری «کوری رنگی برای همه» اعلام می‌کنند. جکسون می نویسد، اما در نظر گرفتن نژاد بی ربط در قانون، آن را در زندگی بی ربط نمی کند.

او استدلال می کند که برای بسیاری از آمریکایی ها، نژاد در “تجربه زیسته” آنها به صورت روزانه نفوذ می کند.

جکسون می‌نویسد: «بهترین چیزی که می‌توان در مورد دیدگاه اکثریت گفت این است که (شترمرغ مانند) از امید به پایان دادن به نژادپرستی ناشی می‌شود.

رویکردی که دادگاه در نظر اکثریت روز پنجشنبه توسط قاضی جان رابرتز اتخاذ کرد، هدف دیرینه فعالان حقوقی محافظه کار بوده است.

ایلیا شاپیرو، محقق مؤسسه محافظه‌کار منهتن، تصمیم اکثریت را تحسین کرد و گفت که، حداقل در رابطه با آموزش، دادگاه استاندارد واضحی را برای کوررنگی اتخاذ کرده است.

او گفت: “فکر نمی کنم اتاق تکان دادن وجود داشته باشد.”

رومن مارتینز، وکیل سابق رابرتز، گفت که این تصمیم “نقطه اوج تلاش چندین ساله رئیس برای جلوگیری از آنچه او به عنوان استفاده غیرقانونی از نژاد در زمینه آموزشی می داند” بود.

برای فعالان حقوق مدنی، تصمیم به اتخاذ زبان کوررنگ ضربه سختی بود.

جانای نلسون، رئیس صندوق دفاع قانونی، گفت: این ایده که قانون اساسی یا خود کشور کور رنگ است، یک مسخره است.

او گفت: “نژاد و انقیاد سیاه پوستان و مردمان بومی بخشی از شالوده قانونی جامعه ما است و امروز نیز وجود دارد.”

نکته مثبت برای چپ‌گرایان این است که حکم اقدام مثبت تنها یکی از سه پرونده مربوط به نژاد پیش قضات در دوره پایانی روز جمعه بود که در آن استدلال‌ها درباره «قانون اساسی کور رنگ» به نتیجه رسید.

هنگامی که دوره دادگاه عالی در اکتبر آغاز شد، در میان ناظران قضایی سر و صدایی به راه افتاد که این سه پرونده به قضات محافظه کار که اکثریت 6-3 را دارند، فرصتی برای اظهار نظر بزرگ در مورد پایبندی خود به این ایده می دهد.

اما در دو مورد دیگر، یکی مربوط به قانون برجسته حقوق رای و دیگری به چالش کشیدن قانون فدرال حاکم بر فرزندخواندگی بومیان آمریکا، دادگاه تقسیم شده ادعاهای مطرح شده توسط وکلای محافظه کار را رد کرد که به گفته آنها تفسیرهای بی طرفانه از قانون بود.

دادگاه به جای تضعیف یک ماده کلیدی قانون حقوق رای 1965 در یک پرونده تقسیم مجدد در کنگره آلاباما، آن را تایید کرد.

دادگاه به جای لغو بخش‌هایی از قانون رفاه کودکان هند در سال 1978، اکثراً آن را تأیید کرد و سایر ادعاها را رد کرد.

هر دو تصمیم به عنوان تسکین غیرمنتظره برای گروه های حقوق مدنی بود.

جان گرین‌بام، وکیل کمیته حقوق مدنی تحت این قانون، گفت که از این که دادگاه استدلال‌های بی‌طرفانه نژادی را در سراسر جهان قبول نکرد، «خوشحال است، اما لزوماً تعجب نمی‌کند».

او گفت: “من مطمئن نبودم که پنج رای برای آن طرح وجود داشته باشد.”

در مورد آلاباما، که در آن ایالت تحت رهبری جمهوری خواهان تلاش کرد حکم دادگاه پایین تر را که نقشه منطقه کنگره آن تبعیض علیه رای دهندگان سیاهپوست را با کم کردن آرای آنها در میان مناطقی که بر رای دهندگان سفیدپوست تسلط داشتند، باطل کند، رد شد.

دولت استدلال می‌کند که در چنین مواردی دادگاه‌ها نباید روی عوامل نژادی تمرکز کنند، وقتی شواهدی وجود دارد که ملاحظات بی‌نظیر نژادی به عنوان بخشی از فرآیند تهیه نقشه در نظر گرفته شده است.

اما در شگفتی بزرگ، رابرتز، که تصمیمی در سال 2013 نوشت که یک ماده جداگانه از قانون حق رای را لغو کرد، نظر اکثریت را که در 8 ژوئن صادر شد، نوشت و استدلال آلاباما را رد کرد.

یک هفته بعد، قاضی محافظه‌کار، امی کونی بارت، تصمیم 7-2 را در مورد فرزندخواندگی بومیان آمریکایی نوشت و دریافت که کنگره اختیارات گسترده‌ای برای قانون‌گذاری در مورد مسائل مربوط به قانون خانواده دارد.

با این حال، در هر دو مورد، دادگاه امکان چالش‌های آینده بر اساس نژاد را باز گذاشت، به این معنی که مدافعان هر دو قانون فدرال نمی‌توانند راحت باشند.

دادگاه به ماهیت این ادعا که قانون فرزندخواندگی بر اساس نژاد تبعیض قائل شده است، با اولویت دادن به خانواده های بومیان آمریکا که به دنبال فرزندخواندگی کودکان بومی آمریکا هستند، توجه نکرد.

برت کاوانا، قاضی محافظه کار، با تاکید بر اینکه موضوع تبعیض نژادی هنوز تصمیم گیری نشده است، در یک نظر موافق نوشت که این یک موضوع جدی برای دادگاه است که در یک پرونده آینده تصمیم بگیرد.

کاوانو بیانیه مشابهی را در پرونده حق رای بیان کرد و گفت که او چالش‌هایی را رد نمی‌کند مبنی بر اینکه آیا زمانی وجود دارد که در آن قوانین سال 1965 اجازه در نظر گرفتن نژاد در تقسیم بندی مجدد وجود ندارد یا خیر.

شاپیرو گفت تصمیم دادگاه مبنی بر عدم پرداختن به مسائل نژادی در رای گیری و پرونده های بومیان آمریکا ممکن است منعکس کننده رویکرد آرام و پیوسته ترجیحی رابرتز برای تغییر قانون باشد، چیزی که محافظه کاران همکار او همیشه با آن موافق نیستند.

او گفت: «دادگاه به رهبری رابرتز نمی‌خواهد درباره چیزهایی تصمیم بگیرد که مجبور نیست تصمیم بگیرد.